https://www.reds.vn/index.php/thoi-su/cong-dong-mang/11930-qua-cach-nhin-ve-fidel-castro-nhan-dien-bo-mat-cua-gioi-cap-tien-viet-nam
Cộng đồng mạng - Truyền thông

Dạo một vòng trên mạng xã hội về phản ứng của người Việt với sự ra đi của Lãnh tụ Cuba Fidel Castro, có thể thấy chia hai phe rõ rệt. Ở đây chúng tôi chỉ đề cập tới phe muốn “đạp đổ thần tượng”, chủ trì bởi các nhà “cấp tiến” hoặc tự cho là “đấu tranh dân chủ”.



Nhìn chung, họ vẫn phủ nhận Fidel trên tinh thần “thù mọi thứ liên quan tới kẻ thù của mình”, chứ còn các lập luận đưa ra thì: 1) phủ định sạch trơn; 2) cắt gọt để tra cho vừa quan điểm của mình.

VÍ DỤ 1: Họ trích dẫn câu nói của Fidel “sẵn sàng hiến dâng máu xương vì Việt Nam.” và cho rằng Fidel... tào lao, không yêu nước, vì máu xương của dân mình thì bảo vệ đất nước mình, mắc chi... bảo vệ nước khác.

Các thế lực “cấp tiến” lý luận vậy khác nào đập vào mặt mẫu quốc Mỹ của họ? Các ông Tổng thống Mỹ bao đời nay hô hào lính Mỹ đi hành quân, đóng quân khắp thế giới, máu xương đổ xuống thì các ông ấy không yêu nước hay sao?

Chuyện các dân tộc, quốc gia chia sẻ, giúp đỡ nhau có gì mà phải thắc mắc. Thời chiến tranh, miền bắc đâu phải chỉ có sự ủng hộ của các nước cánh tả. Ngay những nước tư bản như Thụy Điển, Ấn Độ,... họ cũng giúp Việt Nam vậy?

VÍ DỤ 2: Họ nói đừng cố đổ lỗi cho Mỹ. Cuba chống Mỹ thì Mỹ mới tức mà cấm vận.

Lạy Chúa. Một đất nước nhỏ xíu bên cạnh người khổng lồ mà bị thần kinh hay sao mà chống Mỹ? Mấy người nào nghĩ ra ý này chắc chắn là muốn Việt Nam chống Trung Quốc đây?

Fidel khi làm cách mạng, trước tiên ông ấy chỉ muốn lật đổ chế độ độc tài Batista thân Mỹ và xây dựng xã hội mới công bằng hơn, thay vì chỉ tập trung quyền lợi vào người da trắng. Mỹ không chấp nhận điều đó, hay thực chất là giới tinh hoa thống trị nước Mỹ không thích điều đó.

Bởi Cuba dưới mô hình của Fidel Castro thì làm sao tư bản Mỹ có thể kiếm chác được? Giống như Venezuela sau này dưới thời Chavez vậy. Bởi vậy, giới thống trị Mỹ mới tìm cách bóp chết Cuba.

Những gì tiếp theo thì ai cũng thấy, trong tình thế như vậy, Cuba buộc phải dựa vào Liên Xô nhiều hơn để phòng vệ Mỹ. Sự thật dễ hiểu như vậy, nhưng “cấp tiến” vẫn bóp méo, vẫn cố chụp mũ rằng Cuba rước Liên Xô vào nhà để gây sự với Mỹ.

Sao họ không mở con mắt ra mà so với Việt Nam. Nếu bây giờ Trung Quốc không hiếp đáp, không chiếm đảo,... thì Việt Nam mắc gì phải xích lại gần Mỹ? Các “cấp tiến” hô hào Việt Nam dựa hơi Mỹ để kiềm chế Trung Quốc lẽ nào lại học cái thói tiêu chuẩn kép để nói về trường hợp Cuba?

VÍ DỤ 3: Họ nói Mỹ cấm vận thì chơi với Xô - Trung cũng được, sao lại đổ thừa nghèo vì bị Mỹ cấm vận.

Cái này thì... như này: các nước thiên tả thì phần lớn đều có xuất thân nghèo nàn, không có nền tảng công nghiệp. Mấy ông nghèo chơi với nhau thì... dễ chi mà phát triển so với chính mình, nói gì là so với các nước công nghiệp đi trước (mà vốn có lợi thế rất nhiều nhờ một thời gian dài bóc lột thuộc địa).

Bản thân Liên Xô hay Trung Quốc muốn phát triển công nghiệp cũng phải nương dựa vào phương Tây để mua bán, đổi chác công nghệ, vật liệu,... Mỹ bảo các ông không được bán mặt hàng này cho Cuba, thì Trung Quốc hay Liên Xô liệu có dám? Tất nhiên, không phải Mỹ đem bom tới ném nếu Liên Xô vi phạm, họ chỉ đơn giản là ngưng bán cho Liên Xô mặt hàng đó. Vậy thì Liên Xô cũng “héo” luôn...

Mỹ biết rõ những hiệu nghiệm của lệnh cấm vân của nó. Ở đây, cái “giỏi” của Mỹ là họ có thể vận động, thậm chí là uy hiếp các nước khác cùng vào hội với họ để cấm vận. Như lệnh cấm vận Nga vừa qua, họ ép cả EU vào và dù EU biết là việc này vô lý và có hại cho mình nhưng buộc phải làm theo.

Muốn sản xuất một sản phẩm công nghiệp, ví dụ một chiếc máy ảnh chẳng hạn, thì trong đó kết tinh các sáng kiến của nhiều quốc gia. Một hoặc một vài quốc gia đâu có làm ra nổi sản phẩm, hoặc làm ra thì giá thành quá cao, không thể trở thành sản phẩm thương mại có tính cạnh tranh được (cả về chất lượng lẫn giá cả).

Bị cấm vận ngặt nghèo như vậy, Cuba có cơ hội nào để học hỏi, phát triển sản phẩm công nghiệp để có thể bán được ra thị trường thế giới và thu về ngoại tệ và dùng tiền đó để mua những sản phẩm khác?

VÍ DỤ 4: Fidel chỉ vớ vẩn, nói nhiều làm ít. Lý Quang Diệu cần gì CNXH cũng thành công.

Thực tế thì nếu nhìn kĩ, chính sách của ông Lý có khác CNXH là mấy? Có điều, ông Lý dễ thành công hơn, phần vì Singapore chỉ là một đảo quốc nhỏ, có vị trí đắc địa (nắm chắn trên tuyến vận tải biển lớn).

Ông Đặng Tiểu Bình ngày trước từng tuyên bố nếu Trung Quốc của ông chỉ nhỏ như... Thượng Hải Thâm Quyến thì ông dư sức làm nên thành công nhanh chóng kiểu Singapore.

Singapore có phải xã hội dân chủ kiểu phương tây không? Không hề. Đó cũng là một mô hình độc đoán, nhưng nhờ qui mô nhỏ nên giới cầm quyền dễ được kiểm soát hơn, tránh xảy ra tiêu cực hơn.

TẠI SAO “CẤP TIẾN” VIỆT KHÔNG CÓ AI NGƯỠNG MỘ FIDEL CASTRO?

Trước hết, phải nói những người thần tượng Fidel Castro đều là những người có lý tưởng thiên tả, muốn tranh đấu cho “đám đông im lặng”. Người ta yêu quý Fidel chính là nhờ phẩm chất đó.

Với tư cách một nhà cách mạng, Fidel rõ ràng là niềm cảm hứng bất tận. Nhưng với tư cách một nhà chính trị, thì cũng như mọi chính trị gia trên đời, luôn có người thương kẻ ghét Fidel.

Một con người, khi chuyển sang làm chính trị, kiểu gì cũng có những va vấp, những thị phi, những vết thẹo (vì chính trường khốc liệt). Ví dụ bà Aung Sa Suu Kyi, mới có một năm vào chính trường mà hình ảnh của bà đã... bớt long lanh rồi.

Những người dân ủng hộ Suu Kyi giờ thấy bực mình vì bà... không quyết liệt nữa. Thế giới dân chủ phương Tây nay cũng bắt đầu cảnh cáo Suu Kyi khi thấy bà quá cẩn trọng với tiến trình cải cách kinh tế, khiến các nhà tư bản nước ngoài khó kiếm chác và giành giật thị trường. Suu Kyi từng tuyên bố nước ngoài yêu bà, yêu dân chủ của Myanmar thì hãy giúp bà... lo cho dân Myanmar chứ đừng chỉ có vào Myanmar để bòn rút tài nguyên. Hãy để ý tới các động thái gần đây của phương Tây khi lên án cái gọi là “hành động tàn sát dân Rohingya” của chính quyền Myanmar.

Trở lại với Fidel Castro. Những người ngưỡng mộ Fidel rõ ràng rất ước ao Fidel cũng thuần khiết như là Che Guevara, hoặc ít ra cũng như Nelson Mandela. Nhưng dù sao thì họ không vì con người chính trị của Fidel mà phủ nhận con người cách mạng tuyệt vời của Fidel.

Những người tự gọi mình là “nhà tranh đấu ở Việt Nam, thật ngạc nhiên là chẳng thấy mấy ai hâm mộ những nhà đấu tranh thứ thiệt như vậy. Thay vào đó, họ lại đi ngưỡng mộ những chính trị gia như Obama hay Clinton - những người có thể đổi trắng thay đen chỉ trong tích tắc.

Về căn bản, chỉ có những người làm chính trị mới đi sùng bái những người làm chính trị. Còn những nhà tranh đấu, nhà hoạt động,... họ chỉ thần tượng những biểu tượng của đấu tranh, như Che. Có “nhà tranh đấu” nào ở Việt Nam coi Che là niềm cảm hứng cho họ?

Hay là họ đang nhân danh là tranh đấu cho người nọ kẻ kia, nhưng rốt cuộc thì cũng chỉ là tranh đấu cho lợi ích của mình. Nếu đã vậy thì vui lòng đừng gọi mình là nhà hoạt động gì cả. Hãy đủ tự trọng và thượng võ để gọi mình là người làm chính trị, và không loại trừ việc có thể làm những hành động bất lương.

Theo ĐIỂM NÓNG AN NINH THẾ GIỚI